Сейчас я хотел бы ещё немного поговорить с вами об Аксиомах, и в частности я хотел бы рассмотреть, что такое истина и как она применяется в одитинге.

Понимаете, любая проблема, любого рода – это основное, с чем имеет дело саентолог. А значит, если он хочет знать что-то о решениях, если он хочет что-то знать о решениях, то, определённо, будет лучше, если вы предоставите ему решение для проблем. И решение, конечно же, будет представлять собой основополагающую, абсолютную истину.

Имея эти аксиомы, мы теперь особенно заинтересованы во всем предмете истины и ее действительном использовании в одитинге. Сразу можно увидеть, что любая проблема любого характера или размаха является основным занятием Саентолога. Если кто-то желает знать о решениях, то, безусловно, лучше дать ему не решение для какой-то

Что ж, если бы мы могли описать основополагающую, абсолютную истину и если бы мы могли описать её точно, то у нас бы тогда вообще не было проблем с решением проблем.

Мы видим, что провал в обнаружении истины вызывает глупость. Человек начинает считать себя глупым, если не может воспринять Как-есть.

Ладно. Давайте рассмотрим всё это ещё раз. Мы видим, что, если истина не обнаружена, это приводит к глупости. Если человек не может воспринять истину «как-есть», он начинает полагать, что он глуп. Ладно.

Мы видим, что обнаружение истины вызывает Как-есть-ность посредством действительного эксперимента, и таким образом видим, что основная истина не имеет времени, места или формы.

Таким образом, мы видим (и это подтверждено экспериментально), что открытие истины привело бы к восприятию «как-есть», к мы видим, что абсолютная истина не содержала бы времени, места, формы. Иначе говоря, это было бы просто... что бы у нас ни было, это просто исчезнет, если мы обнаружим абсолютную истину. Значит, абсолютная истина -это совершенная копия, и следовательно, абсолютная истина – это статика. И чтобы достичь состояния абсолютной статики, необходимо создать совершенную копию.

Все, что есть, просто исчезнет, если мы откроем основную истину. Основная истина — это совершенная копия, и, следовательно, это Статика. И на практике, для достижения Статики необходимо будет создать совершенную копию.

Так вот, мы очень отчётливо видим, что ложь, как мы её понимаем, это искажение времени, места, события или формы. Это и есть ложь. И только ложь продолжает существовать.

Мы видим, что ложь, как мы ее понимаем, — это изменение места, времени, события или формы, и только ложь продолжает существовать.

Нам необходимо иметь основополагающий постулат, а потом ещё один постулат, чтобы появилось время; чтобы появилось время, нам необходимо иметь два постулата. Время не возникает из одного постулата, если только это не постулат о том, что время будет существовать. В таком случае это может быть и один постулат. Но мы видим, что, как правило, на практике требуется два постулата, чтобы появилось время.

Мы должны иметь основной постулат, а затем другой постулат, прежде чем мы получим время. Два постулата. Мы не можем иметь время с одним постулатом, если только это не постулат, что время будет. Этот постулат мог бы быть один. Но обычно на практике для получения времени необходимо иметь два постулата.

Так вот, какой из этих двух постулатов будет продолжать существовать, если они отрицают друг друга? Будет продолжать существовать второй постулат, потому что это постулат о времени. В нём говорится о том, что первым был второй постулат, поэтому у нас появляется время.

Какой из двух постулатов продолжит существование, если эти постулаты отрицают друг друга? Второй, потому что он — постулат времени.

Таким образом, ложь становится искажением «как-есть» и превращается в глупость. Иначе говоря, мы не обнаруживаем, где что-то находится, мы не обнаруживаем, как в точности всё происходило, а значит, мы не сможем это размокапить, вот и всё. И, вероятно, единственное, что мы можем сделать с этим, – это подвергнуть это «не-есть-ности», или ещё больше его исказить, или поперемещать его то туда, то сюда, или сделать с этим то, что делает кейс «чёрная пятёрка»: он просто перемещает его туда-сюда и надеется, что это исчезнет, и так далее. Он не воспринимает это «как-есть», и поэтому оно не исчезает.

Ложь становится Ино-есть-ностью, и становится глупостью. Другими словами, мы не обнаружили, где находится вещь, мы не обнаружили, что точно она собой представляет, и поэтому мы не можем ее размоделировать — и готово. Вероятно, единственное, что мы можем сделать с ней, — это произвести с ней Не-есть или немного больше Ино-есть, или сделать так, как Черная V — просто растормошить ее во все стороны и надеяться, что она исчезнет. Он здесь не рассматривает ее Как-есть. И она не исчезает.

Так вот, самое забавное здесь то, что ложь превратится в глупость. Она, кроме того, превратится в тайну, а также в черноту, которая так расстраивает людей. И это просто искажение времени, места, события или формы, которое происходит после создания.

Очень странно, но ложь разовьется в глупость. Она также превращается в тайну — в ту самую черноту, о которой люди так беспокоятся. Это просто изменение места, времени, формы или события, произошедшее после того, как вещь была создана.

Это механическая ложь и, между прочим, она не ведёт к появлению черноты. Существует два типа лжи.

Существуют два типа лжи. Механическая ложь не приводит к черноте.

Механическая ложь: мы мокапим какое-то пространство, мы помещаем в это пространство какой-то объект, а затем мы его передвигаем. Что ж, в тот самый момент, когда мы его передвинули, мы о нём солгали. Мы сказали: «Это здесь», хотя в действительности он был создан в точке номер один.

Механическая ложь: мы моделируем некоторое пространство, помещаем в него объект, а затем двигаем его. В момент, когда мы передвинули его, мы солгали о нем. Мы сказали, что он вон там, когда на самом деле он был создан в первом местоположении. Ввиду того факта, что существует лишь суждение, это, конечно же, механически вызывает ложь. Он не исчезает, простым перемещением он не делает ничего особенного. Простое управление энергией не вызывает глупости. Чтобы вызвать закупорку, требуется другое суждение, а не просто перемещение.

Так вот, поскольку это всего лишь мыслезаключение, у нас, конечно же, появляется ложь. Ведь в самом деле, предмет не исчезает, с ним не происходит ничего особенного из-за того, что его просто передвинули. Мы говорим, что это произошло в другой точке пространства, и в итоге, разумеется, получается механическая ложь. Так что просто манипулирование энергией не приводит к появлению лжи. Недостаточно просто что-то переместить, чтобы произошло закупоривание, для этого нужно создать ещё одно мыслезаключение.

Итак, все что угодно, чтобы продолжать существовать должно избегать Как-есть-ности, и, следовательно, чтобы продолжать существовать, действительно продолжать, должно содержать в себе ложь. И мы пришли к следующей аксиоме:

Ладно. Так вот, всё, что продолжает существовать, должно избегать состояния «как-есть». Таким образом, для того чтобы продолжать существование, действительно продолжать существование, всё должно содержать ложь.

АКСИОМА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ: ЖИЗНЬ СТАВИТ ПРОБЛЕМЫ ДЛЯ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО РЕШЕНИЯ.

Теперь рассмотрим Аксиому 39: Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

И что же мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем нечто, продолжающее существовать, и Как-есть-ность этого нелегко достичь — таково определение проблемы.

Ага! Жизнь ставит проблемы, чтобы самой их решать.

Тогда для решения проблемы необходимо получить ее Как-есть-ность. Ну а как предохранить что-то от рассмотрения Как-есть, то есть от исчезновения? Надо ввести в это ложь.

Так вот, что мы обнаруживаем... что мы обнаруживаем в проблеме? Мы обнаруживаем что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть». Это и будет определением проблемы: что-то, что продолжает существовать, что невозможно воспринять «как-есть» (то есть с лёгкостью воспринять «как-есть»), это и будет проблемой.

АКСИОМА СОРОК: ЛЮБАЯ ПРОБЛЕМА, ЧТОБЫ БЫТЬ ПРОБЛЕМОЙ, ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ ЛОЖЬ. ЕСЛИ БЫ ОНА БЫЛА ИСТИНОЙ, ОНА БЫ РАЗМОДЕЛИРОВАЛАСЬ.

Так вот, чтобы решить эту проблему... чтобы решить эту проблему, необходимо будет воспринять её «как-есть». Так, а как мы препятствуем тому, чтобы что-то было воспринято «как-есть»... иначе говоря, как мы не даём чему-то исчезнуть? Мы вводим в это ложь. Значит, во всех проблемах содержится ложь.

Когда преклир является проблемой, то мы очень хорошо знаем, что где-то на траке есть ложь, Как-есть-ность которой он пытается получить. Это не обязательно его собственная ложь, но это определенно является ложью. И, исходя из аксиомы сорок, мы получаем:

Любая проблема, для того чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Если бы она была истиной, она бы перестала существовать, -так звучит Аксиома 40.

"Неразрешимая проблема" наиболее устойчиво продолжает существовать.

Значит, получается, что любая проблема, чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Так что, в действительности, когда вы изучаете банк преклира и когда вы пытаетесь проводить преклиру процессинг, а этот преклир представляет для вас проблему, мы очень хорошо знаем, что где-то на его траке есть ложь, которую он пытается воспринять «как-есть». Совсем необязательно, что это его ложь, но то, что там есть ложь, – это несомненно.

Она также будет содержать наибольшее число искаженных фактов. Чтобы создать проблему, необходимо ввести Ино-есть-ность.

«Неразрешимая проблема» в наибольшей степени способна продолжать существовать. Она также содержит наибольшее количество искажённых фактов. Чтобы создать проблему, нужно ввести искажение «как-есть».

Другими словами, для того, чтобы стать неразрешимой, эта проблема должна быть в значительной степени перемещена, перевернута и перекручена.

Иначе говоря, чтобы проблема стала неразрешимой, её должны были изрядное количество раз передвигать, смещать, пихать то туда, то сюда.

АКСИОМА СОРОК ОДИН: ТО, ВО ЧТО ВВЕДЕНА ИНО-ЕСТЬ-НОСТЬ, СТАНОВИТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Теперь Аксиома 41: То, во что вводится искажение «как-есть», становится проблемой.

Каждый раз, когда вы делаете Ино-есть чего-то, вы получаете на руки проблему.

Каждый раз, когда вы что-то искажаете, вы получаете проблему. Значит, вся наша вселенная – это проблема. И, кроме того, во всей этой вселенной должна содержаться ложь, раз она так настойчиво продолжает существовать. Что ж, поверьте мне, в ней содержится достаточное количество искажений «как-есть», так что в ней, безусловно, содержится ложь. В ней, кроме того, содержится разнообразная ложь о её создании и о всяких подобных вещах. Я хочу сказать, что с этой вселенной связано много всяких вещей, которые позволяют ей продолжать существовать. И все эти вещи сводятся к одному-единственному факту: в её основе должна лежать ложь, и она должна была подвергнуться очень основательному искажению.

Тогда вся эта вселенная является проблемой. Следовательно, вся эта вселенная должна содержать ложь, чтобы продолжать существовать так, как она это делает. Она, несомненно, содержит Ино-есть. Она, несомненно, содержит ложь. Она содержит множество разнообразной лжи о своем создании, и существуют всевозможные вещи, относящиеся к этой вселенной, которые вызывают продолжение ее существования, и все это сводится к тому единственному факту, что она должна основываться на лжи, и что она совершенно точно должна быть изменена.

Так вот, Аксиома 41 говорит нам о том, что именно искажение превратило преклира в проблему. Таким образом, мы обнаруживаем, что любой ребёнок, которого очень много перемещали, который менял местожительство, которого часто перевозили из одной части мира в другую, в конце концов станет проблемой, сначала для своего окружения, а потом – для самого себя. Естественно. Его положение в пространстве очень много раз подвергалось искажению, поэтому он станет проблемой.

Аксиома 41 говорит нам, что именно изменение привело преклира в состояние, когда он имеет проблему. Следовательно, мы обнаруживаем, что любой ребенок, которого много перемещали, чье место жительства часто менялось, которого швыряло по миру, в конце концов, становится проблемой вначале для окружения, а затем и для себя.

И мы читаем в Аксиоме 42 следующее: Материя, энергия, пространство и время (иначе говоря, МЭСТ) продолжают существовать, потому что являются проблемой.

АКСИОМА СОРОК ДВА: МЭСТ (МАТЕРИЯ, ЭНЕРГИЯ, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ) ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОТОМУ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

И физик очень усердно пытается размокапить МЭСТ, но он делает это с помощью не-есть-ности: он использует силу, чтобы исказить силу. А поскольку он всё время искажает МЭСТ, МЭСТ, естественно, становится всё хуже и хуже. Так вот, он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он только ухудшит положение дел, усложнит его, сделает более запутанным и приведёт к большему рассеянию.

Она является проблемой, потому что содержит Ино-есть-ность.

Атомная бомба заведёт в тупик, и это глупость. Это огромная глупость. Она лишь добавит ещё больше замешательства. Если бы атомную бомбу использовали в войне, то мы бы тут же заметили, по количеству искажённых частиц и искажённого МЭСТ, что она просто внесла огромное количество лжи во всю ситуацию. Она бы ухудшила состояние общества и всего остального.

Физик занят работой, пытаясь размоделировать ее, но он размоделирует ее, используя Ино-есть-ность. Он использует силу для изменения силы, и из-за того, что он продолжает изменять ее, все это, естественно, становится только хуже и хуже. Он ничего не решит с помощью атомной бомбы. Он сделает все только хуже, еще сложнее, более запутанным, более рассеянным. Атомная бомба — это тупик и глупость, большая глупость.

К примеру, если бы мы были достаточно глупы, чтобы нанести атомный удар по России, или если бы Россия была достаточно глупа, чтобы нанести атомный удар по США, это бы внесло столько замешательства в земные цивилизации, что, вероятно, нам не осталось бы ничего другого, как вновь погрузиться в варварство. Именно это и произойдёт, если у нас не будет понимания жизни как таковой.

Если атомная бомба будет использована в войне, то мы немедленно обнаруживаем, что огромное количество частиц и количество МЭСТ, которые будут изменены, введут огромное количество лжи в ситуацию, и это ухудшит и общество, и все остальное. Если мы окажемся настолько глупы, чтобы скинуть атомную бомбу на Россию, или если Россия будет настолько глупа, чтобы скинуть атомную бомбу на Соединенные Штаты, то при отсутствии понимания самой жизни, в культуру Земли будет введено достаточно замешательства, чтобы у человечества не осталось другого выбора, кроме погружения в варварство.

Теперь мы рассмотрим Аксиому номер 43: Время – главный источник неистинности. Время утверждает неистинность следующих друг за другом мыслезаключений.

АКСИОМА СОРОК ТРИ: ВРЕМЯ ЯВЛЯЕТСЯ ГДАВНЫМ ИСТОЧНИКОМ ЛЖИ.

И я со всей определённостью хочу обратить ваше внимание на интерес как на весьма интересный объект наблюдения.

Время утверждает неистинность последовательных суждений.

Так вот, существует два типа интереса. И нам бы хотелось знать, почему мы думаем об этом в категориях времени. Это потому, что время -это основная ложь, скрывающаяся за всей остальной ложью; я имею в виду идею о том, что существует последовательность моментов. Мы верим в то, что это последовательность моментов, мы видим последовательность движений и так далее. И всё это очень приятно, и мы с этим согласны. И только если мы, руководствуясь тем или иным злым намерением, замаскируем эту последовательность моментов, только тогда временной поток с яростью на нас обрушится.

Я обращаю ваше внимание "интерес", как любопытную для наблюдения вещь. Существует два класса интереса, и если вы хотите знать, почему мы заговорили о нем в терминах времени, — это потому, что время является основной ложью, лежащей подо всем разнообразием лжи. Мы верим, что существуют последовательные моменты. Мы видим последовательные движения и все это очень приятно — мы соглашаемся с этим — и только когда мы скрываем их с каким-то злобным намерением, мы действительно получаем обратный удар (отдачу) от течения времени.

Но мы обнаруживаем, что существует два аспекта интереса: первый -быть заинтересованным, и второй – быть интересным.

Мы обнаруживаем, что у интереса есть две стороны: одна — "интересующийся", вторая "интересный".

Так вот, тэтан – заинтересован, а объект – интересен. Тэтан не интересен, он заинтересован. А когда человек становится жутко интересным, у него появляется масса проблем, поверьте мне. Стоит человеку стать интересным, и у него неизменно появляется масса проблем.

Тэтан является интересующимся, а объект — интересным. Тэтан не является интересным, он интересующийся. И когда человек становится ужасно интересным, поверьте мне, у него есть множество проблем. Между ними лежит пропасть. Это пропасть, которую пересекают все ваши знаменитости — любой, кто достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Он переходит от заинтересованности жизнью к бытию интересным; и люди, которые интересны, в действительности, больше не интересуются жизнью. Некоторых молодей ставит в тупик, почему они не могут заинтересовать собой какую-нибудь красавицу. Ну, она не интересующаяся, она интересная.

Значит это и есть та пропасть, через которую переходят... это и есть та пропасть, через которую переходят все знаменитости, все, кто был достаточно глуп, чтобы стать знаменитым. Они переходят из состояния, при котором они заинтересованы в жизни, в состояние, при котором они интересны. И в действительности те люди, которые стали интересными, уже больше не заинтересованы в жизни.

АКСИОМА СОРОК ЧЕТЫРЕ: У ТЭТЫ (СТАТИКИ) НЕТ ПОЛОЖЕНИЯ В МАТЕРИИ, ЭНЕРГИИ, ПРОСТРАНСТВЕ ИЛИ ВРЕМЕНИ. ОНА СПОСОБНА ДЕЛАТЬ СУЖДЕНИЯ.

Какой-нибудь паренёк может быть очень озадачен, почему ему никак не удаётся заставить эту красивую девушку заинтересоваться им? Что ж, она не заинтересована, она интересна. И поэтому, конечно же, она не может заинтересоваться.

Мы снова вставили это прямо здесь просто для того, чтобы это хорошенько дошло.

Теперь давайте рассмотрим Аксиому 44 и посмотрим, какое всё это имеет отношение к процессингу: Тэта (статика) не имеет местоположения в материи, энергии, пространстве или времени, но способна к мыслезаключению.

В Статике нет никакого времени. Время — это ложь.

Так вот, мы об этом уже говорили, но мы снова к этому возвращаемся, чтобы как следует уяснить вот какую вещь: статика не имеет времени. В статике нет никакого времени. Время – это ложь. Однако статика может запостулировать время, тем не менее это всего лишь мыслезаключение, и после этого статика начинает полагать... тэтан начинает полагать, что он продолжает существовать в течение какого-то промежутка времени. А это не так. Он не продолжает существовать.

Статика может запостулировать время, но оно — только суждение, и впоследствии тэтан получает представление о том, что он продолжает существовать в течение некоторого периода времени, хотя это не так.

Объекты существуют во времени, энергии и пространства изменяются и так далее, но только не тэтан. Он не меняется никогда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он в голове, прежде чем вы сможете извлечь его оттуда. Он должен создать мыслезаключение о том, что он вне головы, прежде чем он сможет быть вне головы.

Он не продолжает существовать. Объекты двигаются во времени, энергии и пространства изменяются, но он — нет. Он, в действительности, ни в какой момент не изменяется. Он должен создать суждение, что он находится в голове, прежде чем его можно будет вынуть оттуда, и что он вне головы, прежде чем сможет быть вне головы.

Шаг V – это весьма интересный шаг. Этот преклир всегда полагает, что одитор доберётся до него и вытащит из головы. Понимаете, он ждёт, чтобы это сделал кто-то другой. Как же нечто другое сможет это сделать? Ничто другое этого сделать не сможет. Ничто из того, что существует на свете, не сможет этого сделать.

Шаг V, или Черная Пятерка, довольно интересен в этом отношении. Он всегда считает, что одитор залезет ему в голову и вытащит его оттуда. Он ожидает, что нечто другое сделает это! Конечно, вы, вероятно, можете загипнотизировать его и сказать ему, что это сделано — и он, вероятно, как-то отреагирует, но именно он должен сказать: "Сейчас я вне своей головы", — и тогда он окажется вне головы. Но "ожидание возможности посмотреть", находится ли он вне своей головы или нет — это полная бессмыслица. Единственный способ сделать что-либо — это сделать суждение, что это сделано, или что это состояние существует.

Вы, конечно же, могли бы загипнотизировать его и сказать ему, что он вне головы, и у него, возможно, возникнет на это множество разных реакций, но он должен будет сказать: «Теперь я вне своей головы», и он окажется вне своей головы. Но если он хочет посмотреть, находится ли он вне своей головы или нет, что ж, это превращается в полнейшую бессмыслицу. Он сможет добиться, чтобы что-то было сделано, только одним способом: он должен создать мыслезаключение о том, что это сделано, или создать мыслезаключение о том, что это состояние существует.

АКСИОМА СОРОК ПЯТЬ: ТЭТА МОЖЕТ ДЕЛАТЬ СУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОНА РАЗМЕЩЕНА, В ЭТОТ МОМЕНТ ОНА СТАНОВИТСЯ РАЗМЕЩЕННОЙ, И ДО ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ СТАНОВИТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Ладно. Номер 45: Тэта может считать, что она помещена куда-то, и в этот момент она туда помещается и до этой степени становится проблемой.

При любом отступлении от Аксиомы 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы открываем, что Статики меньше, чем раньше. Другими словами, мы даем Статике некое местоположение, а это меньше, чем Статика. Тогда тэтан может иметь проблему просто из-за того, что он размещен где-то. В дополнение к этому, он перестает быть столь же интересующимся.

А-а! Всякий раз, когда мы отклоняемся от Аксиомы номер 1, которая повторяется как Аксиома 44, мы обнаруживаем, что перед нами меньше статики, чем было раньше.

Если он сам дает себе местоположение, он может выпутаться из этого. Это не очень трудно для него.

Иначе говоря, мы просто помещаем статику в какое-то место, и она становится в меньшей степени статикой, чем была раньше. Завораживающе, не так ли? Но, следовательно, тэтан может получить проблему просто в результате того, что его куда-то поместят, и, вдобавок ко всему, он перестанет быть столь же заинтересованным.

И он может воспринимать из этого нового места, и так далее, но поскольку у него есть местоположение, он меньше, чем Статика. Просто помните это. Он становится проблемой пропорционально этому.

Так вот, к примеру, если он сам поместит себя куда-то, это ещё может сойти ему с рук... ему это не так уж сложно сделать... и он сможет воспринимать из этого нового места и так далее. Но в течение всего того времени, пока он будет куда-то помещён, он будет чем-то меньшим, чем статика. Просто запомните это.

АКСИОМА СОРОК ШЕСТЬ: ТЭТА МОЖЕТ СТАТЬ ПРОБЛЕМОЙ ПОСРЕДСТВОМ СВОИХ СУЖДЕНИЙ, НО ЗАТЕМ ОНА СТАНОВИТСЯ МЭСТ.

Что ж, вот до такой степени это является проблемой. Это является проблемой в той степени, в которой в ней присутствует время.

Проблема в некоторой степени есть МЭСТ, МЭСТ ЯВЛЯЕТСЯ проблемой.

Теперь Аксиома 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ.

Что такое эта МЭСТ? Мы обнаруживаем, что интересующийся тэтан является тэтаном, но интересный тэтан становится МЭСТ. Что такое МЭСТ? Ну, в действительности это просто соединение энергий, частиц и пространств, которые согласованы, и на которые смотрят.

Что такое МЭСТ? Что это такое? Давайте посмотрим на это очень внимательно, и давайте увидим, что заинтересованный тэтан – это тэтан, но интересный тэтан превратился в МЭСТ. Что такое МЭСТ?

Есть различие между притоком и истоком. Тэтан, который интересуется, просто создает исток. Заинтересованный — создающий исток. Интересный — создающий приток. Он хочет, чтобы внимание других притекало к нему: интересный. Это МЭСТ. Внимание других течет к ней.

Что ж, в действительности это просто соединение энергий и частиц, с которыми... и пространств... с которыми согласились и на которые смотрят.

Но это не означает, что вся МЭСТ представляет собой группу пойманных тэтанов.

Так вот, существует разница между входящим потоком и исходящим потоком. Тэтан, который интересен, просто создаёт исходящий поток... простите, тэтан, который заинтересован – создаёт исходящий поток: заинтересованный – исходящий поток; интересный – входящий поток. Понимаете, он хочет, чтобы поток внимания других людей направлялся к нему. Интересный. Это и есть МЭСТ. Поток внимания от других направляется к нему. Это не означает, что весь МЭСТ – это попавшие в ловушку тэтаны. Это означает, что МЭСТ – это разновидность жизни, которая интересна, в противоположность той разновидности жизни, которая заинтересована в нём.

Это значит, что это тот тип жизни, который является интересным, в противоположность тому, что интересуется этим.

Далее, за Аксиомой номер 46: Тэта может стать проблемой вследствие собственных мыслезаключений, но при этом она становится МЭСТ-следует вот что: МЭСТ – это проблема, и всегда будет считаться проблемой, и не является ничем иным, как проблемой.

Итак, номер 46: Тэта может стать проблемой посредством своих суждений, но затем она становится МЭСТ, из этого следует, что МЭСТ — это проблема, и всегда будет рассматриваться как проблема, и не является ничем другим, кроме проблемы. МЭСТ — это та форма тэты, которая является проблемой. Это все. Следовательно, это та форма тэты, в которую введена ложь. И поэтому, конечно же, она является проблемой.

МЭСТ – это та форма тэты, которая является проблемой.

АКСИОМА СОРОК СЕМЬ: ТЭТА МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ.

Вот и всё. Следовательно, это та форма тэты, в которую была введена ложь. И значит, это, конечно же, проблема.

АКСИОМА СОРОК ВОСЕМЬ: ЖИЗНЬ — ЭТО ИГРА, В КОТОРОЙ ТЭТА КАК СТАТИКА РЕШАЕТ ПРОБЛЕМЫ ТЭТЫ КАК МЭСТ.

Теперь Аксиома номер 47: Тэта может разрешать проблемы.

Итак, это значит, что тэта является Статикой, и тэта является объектом? Да, действительно. Она может быть и тем, и другим.

И номер 48: Жизнь – это игра, в которой тэта как статика решает проблемы тэты как МЭСТ.

Все зависит от того, какая тэта является интересующейся, и какая — интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится тверже и тверже, чем более интересным он становится, чем большей проблемой он становится. А чем больше проблем он имеет и чем больше он вычисляет эти проблемы, тем тверже он становится.

Так вот, это означает, что тэта является статикой и тэта является объектом. Да, действительно, она может быть и тем, и тем. Это просто зависит от того, является ли она заинтересованной или она является интересной. И мы обнаруживаем, что преклир становится всё более и более плотным, всё более и более плотным, по мере того как он становится всё более интересными. И разумеется, чем больше он становится проблемой, чем больше у него появляется проблем, чем больше он раздумывает над этими проблемами, тем более плотным он становится.

АКСИОМА СОРОК ДЕВЯТЬ: ЧТОБЫ РЕШИТЬ ЛЮБУЮ ПРОБЛЕМУ, ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО НЕОБХОДИМО, ЭТО СТАТЬ ТЭТОЙ, КОТОРАЯ РЕШАЕТ, А НЕ ТЭТОЙ, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ.

Теперь Аксиома номер 49: Чтобы решить любую проблему, необходимо лишь стать тэтой, которая решает проблемы, вместо того чтобы быть тэтой-проблемой.

Это очень, очень важная аксиома. Она говорит вам, почему работает Открывающая Процедура СДП 8C. Она работает потому, что главная форма тэты, которую мы считаем желательной, у которой есть подвижность, свобода, которая является счастьем, весельем и которая обладает всеми качествами, указанными наверху Таблицы Отношений, — это наблюдатель и решатель проблем. Поэтому если вы побудите кого-то просто посмотреть на окружение, то он перестанет быть проблемой и станет решателем проблем. Вот и все. Просто посмотреть.

Так вот, поверьте мне, это очень, очень важная Аксиома. Она объясняет, почему процедура «Открывающая процедура СРП 8-К» работает. Потому что основная форма тэты, которую мы считаем желаемой, которая обладает подвижностью, которая обладает свободой, которая счастлива, которая весела, которая наделена всеми теми качествами, что находятся вверху колонок «Таблицы отношений» и так далее, – это та тэта, которая рассматривает проблемы и которая решает проблемы.

Побудите его оглядеться и осознать несколько проблем, и он почувствует себя лучше.

Итак, если вы попросите человека просто посмотреть на окружение, он перестанет быть проблемой и превратится в того, кто решает проблемы. Вот и всё.

Тот, кто постоянно беспокоится о себе, просто запутался в проблеме, и его аффинити тратится на прекращение этой проблемы. Ему нелегко. Тогда давайте возьмем и развернем в другую сторону, и пусть он наблюдает самого себя как проблему, и мы получаем ту часть процесса, которая называется "Проблемы и Решения". Естественно, если мы просим тэтана стать решением достаточно часто, то он, в конце концов, станет Статикой. И это все. Если достаточно долго просить его наблюдать проблемы, он просто станет Статикой. Другими словами, он может выйти из этого обоими способами.

Просто попросите его оглянуться вокруг и найти пару-тройку проблем, и он почувствует себя лучше. Вы видите кого-то, кто изводит себя всякими беспокойствами о себе... беспокойство-беспокойство-беспокойство-беспокойство... что ж, он полностью смешался с какой-то проблемой; он близок к тому, чтобы самому стать проблемой; его аффинити представляет собой схлопывание с этой проблемой. Ему чертовски тяжело. Он просто положен на обе лопатки и так далее.

Тэтан может стать проблемой, еще большей проблемой, еще большей проблемой, еще большей проблемой, большей, и большей, и большей, и большей, и большей — статика. Он может выйти "через дно".

Что ж, давайте возьмёмся за эту ситуацию и давайте вывернем её наизнанку и сделаем так, чтобы преклир рассмотрел себя как проблему. И мы получим ту часть процесса, которая называется «проблемы и решения». И естественно, если мы достаточно часто будем просить тэтана быть решением, он в конце концов превратится в статику. Вот и всё.

Или он может сделать так: меньшая проблема, меньшая проблема, меньшая проблема, меньшая, меньшая — статика. Он может идти любым путем. Этого никак не избежать, вы будете выживать в любом случае, и ваши преклиры также, однако, делая это, мы хотим создать лучший мир.

Если мы попросим его рассматривать проблемы в течение достаточно долгого времени, он просто превратится в статику. Иначе говоря, он выберется наружу и в том, и в другом случае.

АКСИОМА ПЯТЬДЕСЯТ: ТЭТА КАК МЭСТ ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ СУЖДЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОЖЬЮ.

Тэта может стать проблемой, она может становиться в большей степени проблемой, всё в большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей, большей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пройти сквозь дно. Или же он может становиться в меньшей степени проблемой, всё в меньшей, меньшей, меньшей, меньшей степени проблемой... статика. Понимаете, он может пойти в любую сторону. Так что вам не на что надеяться. Вы в любом случае выживете, равно как и ваши преклиры. Но в ходе этого процесса мы построим лучший мир.

Другими словами, в мире нет ни единого кусочка МЭСТ, который в какой-то степени не лгал бы.

Теперь рассмотрим Аксиому номер 50: Тэта как МЭСТ должна содержать мыслезаключения, которые являются ложью.

Посмотрев на это, мы обнаруживаем, что единственное преступление, которое вы можете совершить в этой вселенной — это быть здесь. Не имеет значения, где конкретно. Это единственное преступление, которое можно совершить.

Иначе говоря, на всём свете не существует ни одного кусочка МЭСТ, который бы в той или иной степени не лгал.

И это все, чего не переносили ваши родители, и это все, чего не переносит ваш преклир, когда вы одитируете его, а он рычит на вас. Они добавляют в ситуацию огромные значимости, однако все, чего они не переносят — это то, что вы здесь. Итак, если вы проводите СДП 8C, Открывающую Процедуру, и проводите ее очень, очень четко с таким постулатом: получить факт, что здесь есть стена, получить факт, что здесь есть стул, что здесь есть что-то еще и т.д., то, вероятно, в какой-то момент вы собьете вашего преклира с ног. Я не советую вам использовать эту форму Открывающей Процедуры. Это жестокий процесс. Если вы возьмете практически любого преклира и просто заставите его стоять в середине комнаты, и скажете: "Представь" — об этом пустом месте перед ним — "что оно здесь", что оно здесь, оно здесь, то там покажутся его мать, восемь или девять его жен, покажутся, в конечном счете, все возможные другие штуки. Перед ним будут вставать всевозможные люди. Они все "здесь". Но это единственное преступление, которое может совершить тэтан. Это ложь, понимаете. То, что тэта может быть ЗДЕСЬ — это ложь, и единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал — это быть здесь. Это, в действительности, и все, что делает тело. Он получает тело и становится видимым. Он находится здесь.

Ладно. Так вот, давайте тогда посмотрим на это и обнаружим, что единственное преступление, которое вы только можете совершить, -это быть здесь. Мне всё равно где. Это единственное преступление, которое вы можете совершить. И это единственное, что вызывает протесты у ваших родителей, это единственное, что вызывает протесты у родителей вашего преклира, и это единственное, что вызывает протесты у преклира, когда вы его одитируете, а он на вас рычит. Они придают этому невероятно много значимости, но единственное, что вызывает их протесты, – это быть здесь.

И мы должны ввести ложь. И основная вводимая ложь — это Время.

Так вот, если вы проводите «Открывающую процедуру СРП 8-К» и вы проводите её в очень категоричной манере, используя именно этот постулат: «Воспримите тот факт, что эта стена здесь», «Воспримите тот факт, что этот стул здесь», «что что-то ещё здесь», велика вероятность, что вы приведёте преклира в состояние практически полного нокаута. Я не советую вам использовать эти команды как часть «Открывающей процедуры». Это жестокий процесс.

Интересно отметить, что здесь продолжает существовать именно второй постулат, потому что продолжение существования означает время, и время вводится именно вторым постулатом, и это становится простым.

Так вот, вы можете взять практически любого преклира, попросить его встать посреди комнаты и просто сказать ему: «Поместите в это пустое пространство, что находится прямо перед вами, идею о том, что оно здесь».

Теперь давайте взглянем следующее: давайте возьмем парня, который ужасно болен. Он жутко болен. Ребята, он проблема? Он проблема для себя, проблема для своей семьи и проблема для своего одитора. Он — проблема. Притом жуткая.

«Оно здесь. Оно здесь».

Вы знаете, что у него должен быть исходный постулат, что он здоров, прежде чем он мог бы создать второй постулат, что он болен. И вы знаете, что постулат о болезни должен отрицать постулат о здоровье, и поэтому его первая болезнь была ложью, и он знал об этом в тот момент, когда создал ее, он действительно хорошо это знал. В тот день, когда он сказал, что болен, чтобы не ходить в школу, он знал, что это ложь. Он знал, что это была ложь, и получил продолжение существования болезни; а теперь ему восемьдесят девять лет, и он весь искалечен, а мы обнаруживаем, что основным постулатом был факт, что он здоров. Откуда еще болезнь может получить силу, кроме как от здоровья? Теперь мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина — сама Статика — дала ее силу. Сама по себе ложь не обладает никакой силой, потому что она — извращение. У продолжения существования нет никакой силы, она не базируется на самой Статике. Всегда и везде основная расстановка состоит в том, что истине наделят ложь силой. Истина должна существовать, хорошее состояние или качество должны были существовать прежде плохого состояния или качества.

Боже мой, у него перед глазами появится его мать, восемь или девять его жён, у него перед глазами будут появляться самые разнообразные вещи. И перед ним предстанут всевозможные люди. Все они здесь, понимаете? Ведь это единственное преступление, которое только может совершить тэта. Это ложь.

Мы изучали, что такое хорошо и что такое плохо в этом мире, и мы обнаружили, что мы должны изучать второй постулат, потому что именно он продолжает существовать.

Понимаете, то, что тэта может быть здесь, – это ложь. И это единственный плохой поступок, который кто-либо когда-либо совершал, – быть здесь. Так вот, это в действительности всё, что делает генетическая сущность. Она стоит здесь. Она видима, она здесь. И мы, должно быть, ввели ложь. Основная ложь, которая была введена, – это время.

Теперь давайте рассмотрим ситуацию, в которой что-то продолжает существовать, и это нечто хорошее. Можно сказать, что похоже на то, что оно должно быть основано на первичном постулате, который был плохим. Но вы не можете создать первичный постулат, который является ложью. Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что не делалось совершенно никаких постулатов никакого типа, не сделано никаких постулатов — а теперь сделайте постулат. Это будет первичный постулат. Этот постулат не может быть ложью. Теперь сделайте второй постулат, отрицающий тот, который вы только что сделали. Это ложь. А какой из них будет продолжать существовать? Конечно же, второй. И он будет получать свою силу от первого постулата.

Так вот, интересно отметить, что именно второй постулат продолжает существовать, потому что выражение «продолжает существовать» означает время, и именно второй постулат вводит время, так что это становится элементарным.

И не имеет значения, каким был первый постулат. В данном случае это не главное.

Мы говорим... давайте посмотрим вот на что, давайте найдём человека, который страшно болен. О, он ужасно болен! Ну и проблема же он! Он является проблемой для самого себя, для своей семьи, для своего одитора. О, он проблема! Он ужасен. А знаете ли вы, что он должен был изначально создать постулат о том, что он здоров, прежде чем он смог бы создать второй постулат о том, что он болен? И что второй постулат о том, что он болен, должен был отрицать постулат о том, что он здоров? А значит, его изначальная болезнь была ничем иным, как ложью, и он чертовски хорошо об этом знал в тот момент, когда он создавал второй постулат.

Мы не действуем на основе, что что-то хорошо или плохо. Суждение — это суждение.

Когда он однажды сказал, что он болен, чтобы не пойти в школу, он знал, что это была ложь. Он знал, что это ложь, и в результате его болезнь продолжает существовать. И вот теперь ему восемьдесят девять лет, и он – просто старая развалина, и, тем не менее, мы обнаруживаем, что основополагающий постулат был о том, что он здоров.

Итак, намереваемся ли мы пойти назад по траку и найти эти постулаты? Вернуться и стереть их прямым проводом? Нет, потому что времени нет, и все обращения к прошлому — каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему является, в действительности, подкреплением лжи. Есть только сейчас. Никогда не существовало ничего другого, кроме сейчас. Существует последовательное изменение и продолжается последовательный ряд постулатов, которые дают нам продолжение сейчас; но это продолжение сейчас является ложью.

Откуда бы ещё болезнь могла черпать силу, кроме как из здоровья? Так вот, мы заглядываем под каждую ложь и обнаруживаем, что именно истина, сама статика, дала ей силу. Ложь не обладает никакой силой, потому что это извращение; продолжающееся существование не обладает никакой силой, которая не исходила бы от самой статики.

Вы можете передвигать объекты. Это вполне честно сравнивают с противоречием, но здесь мы смотрим на два вида лжи. Мы обнаруживаем, что когда мы пытаемся создать изменение состояния, то мы просто должны запостулировать противоположное состояние так, как будто оно существует в настоящем времени.

Итак, везде и всегда существует вот такая основная схема: истина наделяет силой ложь. Должна была существовать истина. Хорошее состояние или качество должно было существовать до плохого состояния или качества, и наоборот. Если существует хорошее состояние, то, весьма вероятно, что основополагающий постулат был ложью... прошу прощения, плохим состоянием... основополагающий постулат был о плохом состоянии.

Поэтому, если кто-то ненавидит людей, значит, он должен был чрезвычайно любить их по предыдущему постулату. Ничто не сравнится с ненавистью, существующей

Ладно. Когда мы изучаем проблему хорошего и плохого в мире, мы обнаруживаем, что мы, должно быть, изучаем второй постулат, потому что это единственное, что продолжает существовать. Если мы имеем дело с какой-то очень, очень хорошей ситуацией, то, вероятно, в её основе лежит какой-то плохой изначальный постулат.

Но известно ли вам, что вы не сможете создать ложный первичный постулат? Просто представьте себе, что не существует никаких постулатов, что вы не создавали никаких постулатов, что не было создано вообще никаких постулатов... теперь создайте постулат.

Так вот, может ли этот постулат быть ложью? Может ли этот постулат быть ложью? Если вы уничтожили все постулаты и просто сказали: «Они не существуют», и вы просто отложили их в сторонку... вы даже не создавали постулат о том, что их больше нет. Потом вы создали первичный постулат. Он не может быть ложью.

Ладно. Теперь создайте второй постулат, отрицающий тот постулат, который вы только что создали. Это ложь. Так вот, какой из этих постулатов будет продолжать существовать? Второй. И откуда он будет черпать свою силу? Из первого постулата.

Так вот, мы хотим исцелить человека от ран, нанесённых изменой. Мы хотим исцелить его от этих ран, и нам нужно будет добиться, чтобы он создал постулат о том, что он влюблён. И вот молодой человек влетает как ураган, он в каком-то исступлении, и он совершенно потерял голову от этого восхитительного, восхитительного создания, в которое он только что влюбился. И он собирается сдать в ломбард своего отца, чтобы пригласить её куда-нибудь. Что нам нужно пройти с этим парнем в процессинге, чтобы спасти его отца? Что нам нужно пройти в процессинге? Мы будем проходить его неприязнь к женщинам. Понимаете, не имеет значения, каким был первичный постулат. Мы здесь не оперируем такими понятиями как плохой или хороший... мыслезаключение -это мыслезаключение.

Первое мыслезаключение, первичное мыслезаключение (как мы это называем), не может быть ложью, пока оно не будет отвергнуто, или скрыто, или изменено вторым мыслезаключением, при том что первое мыслезаключение будет по-прежнему существовать. Итак, у вас получается второе мыслезаключение, которое и продолжает существовать, и оно черпает свою силу из первого мыслезаключения.

Какой-то парень говорит: «Я никогда не влюблюсь. Я никогда не влюблюсь. Я никогда, никогда, никогда не влюблюсь... никогда». А потом он влюбляется. Что ж, он втрескался по самые уши, и это состояние будет продолжаться долгое время. И чтобы пройти и стереть это в одитинге, как я уже говорил, нам нужно добиться, чтобы он создал постулат о том, что был влюблён.

Так вот, означает ли это, что мы должны вернуться назад по траку и выяснить, где нам это найти? Понимаете, я хочу сказать, нам нужно вернуться назад по траку и пройти это по прямому проводу? Нет, потому что времени не существует. И любое обращение к прошлому, каждое обращение к прошлому и каждое обращение к будущему, это, в действительности, подтверждение значимости лжи.

Существует только момент сейчас, никогда не было ничего другого, кроме как момента сейчас. Однако имеют место последовательные изменения и последовательный ряд постулатов, которые и создают продолжительность сейчас. Но продолжительность сейчас – это ложь. И поэтому это... это, конечно же, не так уж плохо. Вы можете передвигать объекты, и это абсолютно честно. Я имею в виду, если сравнивать это с полным опровержением (существует два типа лжи).

И мы обнаруживаем, что, когда мы хотим изменить какое-то состояние, нам просто нужно создать постулат о существовании противоположного состояния – так, словно оно существует в настоящем времени. И мы должны продолжать постулировать его, и постулировать его, и постулировать его, и оно станет реальностью.

Но что происходит, когда мы его постулируем? Почему преклир заболевает сильнее, когда он болен и говорит: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров»? Потому что он, конечно же, уже находится под действием постулата о том, что он болен. Но что ещё более важно, он «соскальзывает» во второй постулат. Он создаёт первый постулат о том, что он здоров, и он рестимулируется из-за того, что «соскальзывает» во второй постулат.

Однако ему лишь нужно несколько раз создать постулат о хорошем состоянии, чтобы выйти из болезненного состояния. Ему нужно проделать это несколько раз, потому что ему необходимо разрушить долговечность, или убрать временной постулат. Иначе говоря, ему нужно создать время с помощью постулата, основополагающего постулата, чтобы освободиться от власти второго постулата.

Если какой-то человек постоянно болеет, значит, с ним это происходит потому, что он создал контрпостулат в противовес постулату о том, что он здоров. Следовательно, нам нужно добиться, чтобы он постулировал: «Я здоров, я здоров, я здоров, я здоров». И мы не должны ограничиваться тем, чтобы он это просто говорил, мы должны добиться, чтобы он почувствовал себя здоровым, понимаете? «Получите идею того, что вы здоровы», сказали бы мы ему. «Идею того, что...» Поверьте мне, ему станет намного хуже, прежде чем он выздоровеет, потому что он будет постоянно «соскальзывать» во второй постулат.

Так вот, мы, саентологи, выходим и говорим миру: «Послушайте, будьте здоровы. Будьте сильны. Будьте сообразительны. Вы можете быть экстериоризированными», – и так далее. И они нас слушают. И какое-то время они нас слушают, а в следующее мгновение им уже как бы нездоровится.

Понимаете, они «соскальзывают» во второй постулат. Так что, когда мы даём им первый постулат, они соскальзывают во второй. Мы даём им первый постулат... если мы будем повторять им это достаточно много раз, достаточно часто и с достаточным напором, они окончательно пройдут через второй постулат и уничтожат его, и они станут здоровы.

Единственное, что нам нужно делать, – это продолжать повторять им, что они здоровы. Мы добьёмся этого таким образом. Мы добьёмся, чтобы они сами стёрли этот постулат. И значит, это на самом деле просто превосходная терапия. Это процедура R2-40 в вашем процессинге, которая выведена непосредственно из этих Аксиом.

Какое бы состояние мы ни встретили в Саентологии, любое из них, должно быть, черпает свою силу из предшествующего постулата, имеющего противоположное значение. Чтобы получить продолжающееся существование, продолжительность, необходимо иметь отрицающий постулат.

Итак, если у нас есть кто-то, кто ненавидит весь род людской, значит он, должно быть, любил их до безумия в соответствии с первым постулатом. Понимаете?

Вот перед нами два брата. Между прочим, это служит доказательством вышесказанному – вы больше нигде не столкнётесь с такой ненавистью, которая может существовать между двумя братьями или в государстве, раздираемом гражданской войной. Что ж, это потому, что эти люди так сильно друг друга любили, понимаете? Именно поэтому они способны на такую яростную ненависть! Но чем подпитывается их ненависть? Их ненависть подпитывается тем, что они любили друг друга.

Так что если мы имеем дело с кем-то, кто до безумия ненавидит, мы просто... ненавидит... предположим, что этот человек ненавидит кого-то по имени Билл. Мы просто скажем: «Так, получите идею того, что вы любите Билла».

Он ответит:

—РРРРРРР!

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—РРРР-

—Получите идею того, что вы любите Билла.

—Ну, он не такой уж плохой парень...

«Получите идею того, что вы любите Билла. Получите идею того, что вы любите Билла». Вовсе не обязательно, что мы возродим в его душе любовь к Биллу, но мы, несомненно, уничтожим эту ненависть к Биллу... не потому, что мы будем убирать её с полного трака!

Так вот, давайте-ка сейчас же и здесь же выкинем из головы идею о том, что мы вообще убираем что-то с трака. Мы никогда этого не делаем.

Мы проходим всё в настоящем времени, мы никогда не будем проходить это как-то иначе – только в настоящем времени, и хотя мы можем обращаться к траку, в этом случае мы на самом деле подтверждаем значимость времени. И чем больше мы будем подтверждать значимость времени, тем сильнее будет болеть наш преклир.

Хорошо.